Appétit pour le risque de la BCE : pourquoi Elderson veut des contrôles bancaires moins nombreux et plus ciblés
La BCE relève sa tolérance au risque de supervision et simplifie le contrôle bancaire, en échangeant des examens annuels exhaustifs contre une priorisation plus fine et des remédiations plus rapides.
Source: ECB
Le superviseur bancaire en chef de la BCE veut que les autorités européennes cessent de vouloir tout examiner à la fois. Dans un discours prononcé à Bali, Frank Elderson a soutenu qu'un système financier plus fragmenté, perturbé par la technologie et exposé au climat exige une priorisation plus fine plutôt qu'une couverture plus large.
Faits marquants
Elderson, vice-président du conseil de surveillance de la BCE, décrit un paysage de risques non seulement plus vaste, mais plus incertain, interconnecté et volatil. Les banques doivent composer avec la fragmentation géopolitique, l'évolution technologique rapide, la volatilité des prix de l'énergie et des matières premières, la hausse de l'inflation, les changements démographiques, des liens plus étroits avec les institutions financières non bancaires et des risques climatiques persistants.
Sa réponse repose sur trois piliers. D'abord, un cadre formel de tolérance au risque (RTF) qui précise combien de risque résiduel de supervision est acceptable lorsque certains domaines sont examinés moins intensivement ou reportés. La dépriorisation, souligne-t-il, est un jugement actif, non un sous-produit passif de ressources limitées. Ensuite, la simplification : plus de 100 publications d'orientation de supervision revues, environ 40 abandonnées, les approbations de titrisation réduites de trois mois à environ sept jours, les points de données des tests de résistance diminués d'environ 55 %, et les délais d'approbation liés au capital ramenés de plusieurs mois à moins de six jours. Enfin, une remédiation rapide par l'escalade, avec des correctifs ciblant les causes profondes et dans des délais impartis, et la volonté d'user des pouvoirs d'exécution.
Il cite la tourmente bancaire de 2023 comme preuve que le respect des ratios minimaux de capital et de liquidité peut coexister avec l'accumulation de faiblesses dans la gouvernance, la culture du risque et les modèles d'affaires.
Analyse
Il s'agit d'un changement notable de philosophie de supervision. L'instinct traditionnel après une crise est d'ajouter des contrôles, des couches et des obligations de reporting. Elderson propose l'inverse : des interventions moins nombreuses et mieux ciblées, assorties d'une volonté d'escalade lorsque les problèmes persistent.
La logique est défendable. La supervision est une ressource rare. Si chaque risque dans chaque banque est examiné annuellement avec la même intensité, l'attention se disperse et des vulnérabilités réellement importantes peuvent passer inaperçues. Un cadre qui accepte ouvertement le risque résiduel dans les zones peu prioritaires libère des capacités pour les expositions susceptibles de menacer la solvabilité ou la liquidité.
Une tension mérite d'être signalée. Relever la tolérance au risque ne fonctionne que si la priorisation elle-même est solide. Si les superviseurs se trompent sur les risques importants, le cadre devient un mécanisme de légitimation des angles morts plutôt que de gestion. Les défaillances de 2023 ont montré que les faiblesses les plus dommageables étaient souvent cachées à la vue de tous.
Elderson fait aussi porter la responsabilité aux banques, leur demandant de cesser de rechercher une sécurité juridique toujours plus grande par des demandes d'orientation sans fin. C'est un argument culturel autant que réglementaire, qui fait écho au récent rapport de la Commission européenne sur la compétitivité.
Implications
Pour les banques, l'effet pratique est une charge procédurale allégée dans les activités standardisées à faible risque et des approbations plus rapides, mais moins de confort tiré de règles prescriptives. Davantage dépendra du jugement des superviseurs, ce qui joue dans les deux sens : moins de cases à cocher, mais aussi moins de prévisibilité.
Pour les investisseurs, le signal est que la supervision européenne devient plus guidée par le jugement. Les institutions dotées d'une gouvernance solide et d'une culture du risque claire pourraient trouver le nouveau régime plus facile à naviguer. Celles qui s'appuient uniquement sur la conformité formelle pourraient subir une escalade plus vive si des faiblesses sous-jacentes persistent.
Pour les décideurs, l'expérience compte au-delà de l'Europe. Si la priorisation offre la même sécurité avec moins de friction, elle devient un modèle. Si elle manque une crise, le pendule revient vers l'inspection exhaustive.
FAQ
Qu'est-ce que le cadre de tolérance au risque de la BCE ?
C'est un outil formel qui définit combien de risque résiduel de supervision la BCE accepte lorsque certains domaines des banques sont examinés moins intensivement ou reportés, faisant de la dépriorisation une décision explicite et non un oubli.
La simplification a-t-elle abaissé les normes de sécurité ?
Elderson affirme que non. L'objectif est de réduire la complexité inutile et de libérer des capacités pour les risques importants tout en préservant les garde-fous essentiels, avec des approbations plus rapides pour les transactions à faible risque comme les titrisations standardisées.
Pourquoi la remédiation est-elle si importante ?
Parce qu'identifier une faiblesse ne sert à rien si elle n'est pas corrigée. La tourmente de 2023 a montré que des problèmes connus non résolus peuvent coûter cher ; la BCE veut donc des correctifs dans des délais impartis, ciblant les causes profondes, et une escalade vers l'exécution si nécessaire.